Archives du mot-clé Séminaire

Seminaire Chine, Savoirs techniques et patrimoine culturel immatériel, XVIIe-XXIe siècle Formation, tradition, transmission

Séminaire de Caroline Bodolec, chargée de recherche CNRS, Frédéric Obringer, chargé de recherche CNRS, Françoise Sabban, directrice d’études EHESS.

Programme 2010-2011, première partie

Jeudi 25 novembre 2010 :

Séance introductive : Notions clefs pour un séminaire sur le Patrimoine culturel immatériel. Exemples de dossiers présentés à l’UNESCO en 2010 par la République Populaire de Chine. [Caroline Bodolec]

Jeudi 9 décembre 2010 :

Présentation d’un projet de recherche sur les savoir-faire du monde Chinois. [Caroline Bodolec, Lucia Candelise, Marie-Paule Hille, Zhao Bing]

Jeudi 13 janvier 2011 :

La cuisine comme élément du PCI : débats français et chinois sur la justification d’un classement. [Françoise Sabban]

Jeudi 27 janvier 2011 :

Les enjeux de l’inscription des diaolou sur la Liste du Patrimoine mondial de l’Unesco pour la Municipalité de Kaiping [Patricia Batto]

Jeudi 10 février 2011 :

Patrimoine matériel ou non matériel ? — une étude sur l’industrie de la soie en Chine [Mau Chuan-hui]

Jeudi 24 février 2011 :

Le dossier « Acupuncture et moxibution chinoise » classé en novembre 2010 sur la Liste représentative du Patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO [Frédéric Obringer]

Jeudi 10 mars 2011 :

Le dossier « Pharmacopée chinoise » comme Patrimoine culturel immatériel en Chine. [Frédéric Obringer]

Source et renseignements  Calenda

Séminaire L’instauration du patrimoine ethnologique

L’instauration du patrimoine ethnologique
Projet scientifique, catégorie d’actions publiques et instrument de gouvernementalité : retour sur une expérience française

Séminaire dirigé par Noël Barbe et Jean-Louis Tornatore


La disparition

En février 1948, le dirigeant communiste Klement Gottwald se mit au balcon d’un palais baroque de Prague pour haranguer les centaines de milliers de citoyens massés sur la place de la Vieille Ville. Ce fut un grand tournant dans l’histoire de la Bohème. Un moment fatidique comme il y en a un ou deux par millénaire.

    Gottwald était flanqué de ses camarades, et à côté de lui, tout près, se tenait Clementis. Il neigeait, il faisait froid et Gottwald était nu-tête. Clementis, plein de sollicitude, a enlevé sa toque de fourrure et l’a posée sur la tête de Gottwald.
    La section de propagande a reproduit à des milliers d’exemplaires la photographie du balcon d’où Gottwald, coiffé d’une toque de fourrure et entouré de ses camarades, parle au peuple. C’est sur ce balcon qu’a commencé l’histoire de la Bohême communiste. Tous les enfants connaissaient cette photographie pour l’avoir vue sur les affiches, dans les manuels ou dans les musées.
    Quatre ans plus tard, Clementis fut accusé de trahison, et pendu. La section de propagande le fit immédiatement disparaître de l’Histoire et, bien entendu, de toutes les photographies. Depuis, Gottwald est seul sur le balcon. Là où il y a avait Clementis, il n’y a plus que le mur vide du palais. De Clementis, il n’est resté que la toque de fourrure sur la tête de Gottwald.
    Milan Kundera, Le livre du rire et de l’oubli, Paris, Gallimard, 1985 (1978), p. 13-14.

    En 1980, l’ethnologie métropolitaine connut une formidable opportunité de développement en investissant le ministère de la Culture. C’était un grand tournant dans l’histoire de la discipline : elle allait pouvoir mettre en œuvre ses capacités d’analyse sans être contrainte par la matérialité de l’objet de musée, sa seule limite imposée n’étant désormais que territoriale – autant dire intellectuellement infime – puisque se confondant avec celles de la nation. Un moment somme toute important dans l’institution et l’ordonnancement du savoir anthropologique qui se voyait officiellement augmenté d’un nouveau territoire disciplinaire : l’ethnologie de la France.
    Ce mariage entre science et administration était précisément suivi avec intérêt par une partie non négligeable de la communauté ethnologique nationale qui y voyait l’occasion d’affirmer sa professionnalité et de faire valoir ses compétences d’objet au cœur de la grande vague de rétro-nostalgie rurale des lendemains désenchantés de Mai 68 et des Trente Glorieuses. Ceci cependant avait un prix : l’intérêt ou la sollicitude de l’État pour la recherche ethnologique devait en passer par une justification – ou une problématisation – patrimoniale. L’exercice n’était pas insurmontable, ni le sacrifice énorme, voire il n’était que bénéfice. Il suffisait à l’ethnologie de montrer sa prédisposition intellectuelle pour le patrimoine, d’autant que le patrimoine devenait culturel. La science (privilégiée) de la culture œuvrait à la connaissance – et la reconnaissance – des biens de la nation, laquelle s’ouvrait au « pluralisme culturel ». Le patrimoine ethnologique était né. L’ethnologie allait prospérer sous le chapeau de l’État patrimonial.
    Plus de deux décennies durant, la mission du Patrimoine ethnologique [MPE] travailla honnêtement à honorer son cahier des charges : recherche, formation, publication, action culturelle, au double service de la Science et de l’État. Selon d’ailleurs une division du travail de plus en plus nette, le service de la première étant davantage du ressort de son instance centrale, tandis que celui du second était dévolu  à un corps retreint de satellites régionaux. De fait, qu’elle se frottât à l’action publique en région eut pour effet de diluer l’impact de l’événement qu’avait été sa création pour les tenants de l’ethnologie descriptive de terrain. Elle en tira une reconnaissance ambiguë comme « ethnologie patrimoniale » susceptible de provoquer un infléchissement net dans le cours de la discipline – sinon un danger pour l’intégrité de celle-ci. De fait, la MPE fut davantage connue et estimée dans le milieu des musées ou celui des associations locales de patrimoine que dans les cénacles universitaires.
    Au début des années 2000, alors que l’État prétendait vouloir se faire petit, déléguait ses compétences, transformait la déconcentration en décentralisation, la MPE cherchait un nouveau souffle et une nouvelle identité institutionnelle. À la faveur d’un toilettage de palais, elle reçut en 2003 une nouvelle dénomination : mission à l’Ethnologie. Normalisation disciplinaire ? Trahison des espérances ? Tactique de repositionnement dans la géographie du ministère ? La question restait ouverte. Une chose était sûre : l’élimination de la référence au patrimoine ethnologique actait l’échec de la politisation de cet objet hybride. Restait pleine et entière la référence disciplinaire : l’ethnologie semblait s’imposer au patrimoine. Cependant, là où il y avait un dispositif bourdonnant d’activité, ne subsistait qu’un dispositif très diminué, perdu dans les longs couloirs feutrés des « Bons Enfants ». Que restait-il de la mission du Patrimoine ethnologique ? Une adresse Internet : http://www.culture.gouv.fr/mpe ; « m-p-e », trois lettres qui permettaient d’ouvrir sur le site du ministère de la Culture et de la Communication la page de la mission à l’Ethnologie.

Ce pastiche a été écrit en 2007, alors que nous lancions l’idée d’un regard rétrospectif sur une institution d’État, dont le changement de dénomination nous paraissait annoncer la disparition. Notre projet a pris un certain retard et a été dépassé par l’actualité administrative : au 31 décembre 2009, à la suite d’une réorganisation générale, la « mission Ethnologie » a disparu de l’organigramme du ministère de la Culture, même si, semble-t-il, il en subsiste les missions au sein du département du Pilotage de la Recherche et de la politique scientifique de la direction générale des Patrimoines. Au moins le lien est-il toujours actif… Quant aux satellites régionaux, leur nombre se réduit inexorablement sous l’effet d’une extinction naturelle du « corps ».

Sous « instauration du patrimoine ethnologique », il faut comprendre à la fois une notion, une catégorie patrimoniale et un service d’État. À suivre strictement le fil de la dénomination, l’histoire institutionnelle du patrimoine ethnologique court de 1980 à 2004 : une expérience originale sinon unique – dans le concert des nations européennes – dont il conviendra de faire valoir les relations qu’elle met en œuvre et qu’elle « travaille » : entre l’État et la science, entre la nation et les régions, entre la Culture et les cultures, entre professionnels et amateurs, entre recherche et action. En amont, dans les années 1970, c’est la formation d’une notion paradoxale qui nous intéressera : formation à la fois sur le terreau de la revendication politique des pays contre l’État et dans la continuité de l’ouverture de la conception étatique et nationale du patrimoine à l’immatérialité culturelle. En aval, ce paradoxe est pour ainsi dire digéré : le patrimoine ethnologique trouve aujourd’hui une résolution politiquement consensuelle et un prolongement « naturel », quoique problématique, dans la catégorie, internationalement reconnue, de patrimoine culturel immatériel.

Pour reprendre le sous-titre de l’atelier, revenir sur cette expérience, en sollicitant des acteurs et des chercheurs, des professionnels du patrimoine et des fonctionnaires de l’administration centrale ou déconcentrée, des historiens, des sociologues et des anthropologues, c’est tenter d’éclairer une tension « explosive » entre un projet d’affermissement d’un territoire scientifique (l’ethnologie de la France), la mise en œuvre d’une catégorie d’action publique visant à la reconnaissance du pluralisme culturel de la nation et l’élaboration d’un instrument de gouvernementalité pétri de tradition jacobine – et de pédagogisme patrimonial.

Programme prévisionnel
(Les intervenants seront indiqués ultérieurement)

Mardi 7 décembre 2010, 10h-13h
1. La mission du Patrimoine ethnologique (1980-2004), retour sur expérience.Présentation générale du séminaire et éléments de problématisation
Intervenants :
Noël Barbe, Iiac-Lahic et Drac de Franche-comté
Jean-Louis Tornatore, mcf de socio-anthropologie, Université Paul Verlaine – Metz, Iiac-Lahic

Jeudi 20 janvier 2011, 9h-13h
2. Origines de la MPE et gestes inauguraux

Vendredi 11 février 2011, 9h-13h
3. Amateurs et professionnels : les enjeux d’une territorialisation

Vendredi 25 mars 2011, 9h-13h
4. Le patrimoine, l’ethnologie. (1) Le patrimoine

Mardi 26 avril 2011, 9h-13h
5. Le patrimoine, l’ethnologie. (2) L’ethnologie

Vendredi 20 mai 2011, 9h-13h
6. L’État commanditaire ? Politique des appels d’offre et ethnopôles

Vendredi 17 juin 2011, 9h-13h
7. L’expertise en région : ethnologie et action culturell

LAHIC
Institut Interdisciplinaire d’Anthropologie du Contemporain

IIAC (UMR 8177 EHESS-CNRS)
11, rue du séminaire de Conflans
94220 CHARENTON  LE PONT

http://www.lahic.cnrs.fr

Séminaire Savoirs techniques et patrimoine culturel immatériel en Chine (XVIIe-XXIe siècle) : formation, tradition, transmission

Savoirs techniques et patrimoine culturel immatériel en Chine (XVIIe-XXIe siècle) : formation, tradition, transmission

Caroline Bodolec, chargée de recherche au CNRS
Frédéric Obringer, chargé de recherche au CNRS
Françoise Sabban, directrice d’études à l’EHESS (TH)

S’il s’agit de l’enseignement principal d’un enseignant, le nom de celui-ci est indiqué en gras.

2e et 4e jeudis du mois de 11 h à 13 h (salle 451, 54 bd Raspail 75006 Paris), du 12 novembre 2009 au 10 juin 2009

La convention de l’UNESCO de 2003 a institué la notion de patrimoine culturel immatériel dont le but est de sauvegarder et de diffuser ce patrimoine au sein des communautés, des pays et du monde. On entend par « patrimoine culturel immatériel » les pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire – ainsi que les instruments, objets, artefacts et espaces culturels qui leur sont associés – que les communautés, les groupes et, le cas échéant, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel (article 2 de la convention).

Il se manifeste dans les domaines suivants : les traditions et expressions orales, y compris la langue comme vecteur du patrimoine culturel immatériel ; les arts du spectacle ; les pratiques sociales, rituels et événements festifs ; les connaissances et pratiques concernant la nature et l’univers ; les savoir-faire liés à l’artisanat traditionnel.

La Chine s’est très tôt intéressée à cette convention et a mis en place dès 2003, des actions en ce sens. Actuellement ce sont les autorités locales qui sont sollicitées pour concrétiser la protection au niveau local, effectuer le recensement en vue d’établir les dossiers exhaustifs et systématiques du patrimoine immatériel ; dresser à l’échelle nationale, provinciale, municipales etc. les inventaires des chefs-d’œuvre etc. Ce sont des dizaines de dossiers qui seront présentés par la Chine en vue de leur inscription sur la liste du Patrimoine mondial par l’UNESCO.

Le séminaire traitera de ces questions en cherchant à mettre en relief les problématiques sous-tendues par cette notion de patrimoine immatériel. Nous insisterons sur les questions de méthodes et de sources en prenant notamment des exemples dans le domaine des savoir-faire artisanaux, de la médecine et de la cuisine avec une vision à la fois historique et anthropologique.

Source : http://www.ehess.fr/fr/enseignement/enseignements/2009/ue/669/

Séminaire Idemec/Mucem : Patrimonialisation de la culture immatérielle

Première séance du séminaire commun IdemecMucem 2008/2009 portant sur l’objet immatériel et sa patrimonialisation.

 »Patrimonialisation de la culture immatérielle : les sonorités urbaines »

Continuer la lecture de Séminaire Idemec/Mucem : Patrimonialisation de la culture immatérielle 

Séminaire Patrimoine Immatériel

INSTITUT INTERDISCIPLINAIRE D’ANTHROPOLOGIE DU CONTEMPORAIN
Laboratoire d’anthropologie et d’histoire de l’institution de la culture – (LAHIC)

Séminaire « PATRIMOINE IMMATERIEL »
Coordination : Chiara Bortolotto et Sylvie Grenet

Continuer la lecture de Séminaire Patrimoine Immatériel